北理工负责研究生培养的王渝副院长还补充说：“要在研究生培养方面有确定的定位，分清层次来评价，作区别对待，要求有所差别，评价指标方面也要有所差别，根据不同的学科特点来制定评价体系，体现每个学科的特点，不能仅仅是简单几句话的原则。尤其是学术型的硕士和应用型的硕士应该有不同的评价标准。”
    
    侯建国则认为，培养需要在源头上下功夫，要在观念上进行调整，拓展选拔方式。招生制度改革，从过去过分注重分数向尽可能加大面试力度进行转变。确保优秀的人才能被发现以及高分低能的人能被慎重对待。因而，对高校来说，首先要在选拔机制上有所调整，发现天下英才并吸纳进来；其次要建立良好的激励机制，适当提高研究生待遇，鼓励学生积极利用各种有利资源，让自己尽快成长起来，成为在不久的将来有所担当的优秀人才。
    
    解决：希望尽早修订条例更新政策
    
    对于学校在研究生教育改革方面的探索，高校可说是处于摸着石头过河的处境，因为从中国的研究生教育发展来看，目前仍在沿用的学位条例等已经不适应现实的发展。
    
    比如，目前研究生招生人数虽然大量增多，但从高校的一项调查来看，研究生毕业后，有近70％的走向非研究型的岗位，只有近30％的毕业生真正走向研究型岗位。也就是说，这样的研究生培养与原来的研究人才培养的定位有了很大的差别。
    
    但是，现实的情况却是在进行学位点评估时很少考虑到这样的情况，几乎都是“一刀切”的模式进行评估。对此，一位不愿透露姓名的主管研究生教育的学校负责人表示，针对不同的情况要制定不同的评价体系，对研究生的培养质量才会有更加客观有利的评价。
    
    王渝举了这样一个例子：现在评价是否为好高中的标准主要是考入好大学学生的比率，考试成绩成了培养目标。但教育的目的应该是引导学生找到自己的兴趣，以及适合自己发展的目标和社会位置。王渝认为，国家的政策应该是指导性的，而不是规定性的。如果想培养质量高的研究生，教育体制改革要继续深化，学校需要更大的自主权，针对研究生的特点因材施教。
    
    针对目前对研究生质量培养评价指标过于功利的问题，王渝说，就目前的现状来看，学生毕业后去工作，由于流动性强的原因，信息反馈就相对缓慢一些。一所学校的毕业生是否优秀，要看社会对他们的评价，而这种评价在5年甚至10年内都难充分地表现出来。对于研究生质量的评价体系，要以实践为重要标准，这就需要制定一些相对长效的评价指标，这样对于研究生培养质量的评价就更为客观。像普林斯顿大学，之所以是世界一流大学，原因之一就是该校培养出的学生诺贝尔奖获得者众多，对社会的贡献非常突出。
    
    此外，有高校负责人表示，创建的新的研究生培养模式，如实行企业、学校的双导师制，应该采取怎样的方式才能更有效，这是学校和企业共同探讨的问题。然而，这样的培养模式是不是就是学校决定呢，还是需要国务院学位委员会以及教育部的认可呢？还有，和企业联合培养国际化的人才，发的是国内外两所大学的学位证书，教育部是否认可呢？再者，目前国家提出了建立自主创新型国家的战略目标，但是，关于创新型人才的内涵怎么理解，怎样培养才算得上创新人才？这些应该在学位条例等相关政策文件中明确指出。就目前的实际需求来说，专业人才和复合型人才的需求都很旺盛，那么，衡量这些人才的标准是否应该多样化，制定的一些政策是否应该适应不同层次、不同需求的现实情况呢？
    
    类似的问题还有很多。高校一个较为普遍的呼声是，目前学校在人才培养和改革中还处于一种探索阶段和自由发展时期。对学校来说，确实需要政策上的宏观引导，期待着从国家宏观层面上的政策修订和完善，不仅适应新形势的发展，同时也便于学校在改革中能跟着“一个明确的指挥棒走”。

【上一页】